Julia Kristeva « Colette un génie féminin éditions de l’aube 2O11 »

 Elle est née en Bulgarie, travaille et vit en France depuis 1966. Linguiste, sémiologue, psychanalyste, écrivain, elle est professeur à l'Institut universitaire de France (classe exceptionnelle, 1999), professeur émérite à l'Université Paris 7 - Denis Diderot, et enseigne dans l'UFR de Lettres, en se consacrant tout particulièrement à la littérature du XXe siècle. Elle est, par ailleurs, membre titulaire de la Société Psychanalytique de Paris, et membre du groupe des personnalités qualifiées de la section des relations extérieures du Conseil économique et social.
Elle enseigne régulièrement à l'Université de Columbia et à la Newschool à New York, à l'Université de Toronto, ainsi que dans d'autres universités aux Etats-Unis et en Europe. Ses livres sont tous traduits en anglais par Columbia University Press. (source : France Culture)

Julia Kristeva achève avec Colette (1873-1954) son triptyque consacré au “génie féminin”,  après Hannah Arendt (1906-1975) et  la psychanalyste Melanie Klein (1882-1960).

Pourquoi ce terme de“Génie féminin” ? Le génie dispenserait-il de la somme d’efforts et de travail que nécessite une œuvre ? Serait-il un destin pour certains au détriments d’autres ? Le génie s’attrape-t-il ? Julia Kristeva explique qu’il ne s’agit pas de sous-évaluer les déterminismes de l’Histoire , de la condition féminine ou des conditions sociales propres à une époque-mais de montrer comment ces femmes ont dépassé leur statut, et fait fi de leur condition pour réaliser leur liberté. Leurs destinées, malgré les soubresauts de l’histoire sont d’abord individuelles et singulières, accomplies dans l’urgence et la nécessité de la création.

C’est le postulat de départ avec lequel on peut être en désaccord, estimant que Colette, comme d’autres, fut d’abord l’enfant de son siècle. Julia Kristeva ne le conteste pas , elle entend le génie comme étant celui de chacun : "Chacun a son génie, car chacun a sa singularité."

 Julia Kristeva est écrivain, psychanalyste, professeur à l’institut universitaire de France et auteur de nombreux ouvrages traduits dans plusieurs pays.

Colette souffre encore aujourd’hui de l’image d’un écrivain un peu désuet, symbole d’une France surannée.  Cela est peut-être dû en partie à ses positions antiféministes puisqu’elle déclarait à Paris-Théâtre , le 22 janvier 1910  : « Moi féministe ? Ah !non ! Les suffragettes me dégoûtent. Et si quelques femmes en France s’avisent de les imiter,  j’espère qu’on leur fera comprendre que ces mœurs-là n’ont pas cours en France. Savez-vous ce qu’elles méritent les suffragettes ? Le fouet et le harem ! » A côté d’une Simone de Beauvoir, qui fut très engagée dans la modernité et dans le combat féministe, Colette apparaît en retrait, comme déconnectée des débats de son temps, elle qui fut et vécut en femme libre. Cet aspect se trouve renforcé également  par son « indifférence » politique et son comportement pendant la seconde guerre mondiale, puisque qu’elle collabora à des journaux tels que le Petit Parisien, pétainiste et collaborationniste et également à Gringoire qui se situait également à l’extrême droite de l’échiquier politique(pages 64,65). Ce qu’on lui reprocha amplement.

Julia Kristeva l’explique par son rapport à l’art et à l’écriture autant que son rapport à la mère, l’un étant indissociable de l’autre.

Car dit Julia Kristeva, Colette n’est pas une intellectuelle, qui tient son objet suffisamment à distance pour le connaître, mais elle est plutôt sur le mode de la « sublimation », s’appropriant l’objet maternel, dans un détachement de la pensée, une « immersion dans la sensorialité de la langue » p 59.

«  Je sais bien que je perds maman, dit-elle, mais je ne suis pas pressée de la quitter. Je veux éprouver le fonds de fusion/destruction qui nous lie, je veux sentir ses charmes et ses brûlures ; et si m’en détacher un jour, ce ne sera jamais qu’en saturant de saveurs, de parfums  et de sons ce souvenir qui nous contient et qui passe par notre langage commun, devenu ainsi seulement une parole sensible ».

Cette fusion ne permet pas la distance de l’intellect mais une autre voie par l’art et le style. Une réappropriation de ce qui est ou semble perdu. Enfin ceci est mon interprétation personnelle.

Ainsi dans ses expériences homosexuelles, Colette  inclura la rencontre avec la figure maternelle, en faisant une « jouissance féminine secrète, à objets interchangeables, éperdue d’innocence et de solitude qui la fascine. P 41 » La jouissance de l’écriture est une jouissance autre, qui s’organise et se ramifie à partir de la jouissance sexuelle elle-même ou de la libido, mais qui est au cœur de toute création, où la personne est « tous les sexes » et sujet de  toutes les sensations qui la traversent.

Si Colette n’est pas sensible à la géopolitique, elle est sensible aux destins individuels à travers l’histoire politique, aux drames humains. Et si elle se détourne du féminisme à l’époque, c’est peut-être qu’elle a conscience de la possibilité d’une surcharge  pour la femme émancipée ou la femme politique, qui  conduit beaucoup de femmes aujourd’hui à vivre exténuées et dépressives, assumant et voulant tout mais sans être déchargée pour autant des tâches que la société leur a attribuées depuis des siècles. Une femme toujours belle et disponible, enceinte et sexy ( ! entre le fourneau et la table à repasser). Ce que dit Colette peut-être, c’est qu’avant de changer de statut, il faut affranchir le sujet « femme », à travers sa créativité et son imagination, et l’inscrire dans une pluralité de liens. Le couple n’est peut-être pas sa destinée, ni l’amour…

Le plaisir de vivre est pour Colette un plaisir des sens et un plaisir des mots ; il ouvre aux femmes de larges horizons, ne les cantonne en aucun lieu, et ne les destine à personne… Colette est écrivain et femme et  appartient aussi à la culture du paraître de son temps. Sa carrière de mime et de comédienne, lui a donné à mon avis, cette première expérience du texte qui prend corps, qui est le corps et invente notre modernité.

Critique par Eva Domeneghini

Julia Kristeva est l’auteur d’une trentaine d’ouvrages, romans et essais parmi lesquels : Étrangers à nous-mêmes (Fayard, 1988), Les Samouraïs (Gallimard, 1992), Les Nouvelles Maladies de l'âme (Fayard, 1993), Possession (Fayard, 1996), Sens et non-sens de la révolte (Fayard, 1996), La Révolte intime (Fayard, 1997), Le Génie féminin : Hannah Arendt, tome 1 (Fayard, 1999), Melanie Klein, tome 2 (Gallimard, 2003), Colette, tome 3 (Fayard, 2002), La Haine et le Pardon (Fayard, 2005), Meurtre à Byzance (Fayard, 2004), Pouvoirs et limites de la psychanalyse, tomes I, II, III (Fayard, 1996/1997/2005), Seule, une femme (éditions de l'Aube, 2007), Colette : un génie féminin (éditions de l'Aube, 2007), Cet incroyable besoin de croire (Bayard, 2007).

Dans la littérature, majoritairement écrite par des hommes jusqu’au XIXe siècle se déploie un imaginaire autour de deux figures clivées de la religion chrétienne : Eve la pécheresse et Marie la rédemptrice.
Ces deux figures se retrouvent dans la littérature dans deux figures opposées mais complémentaires de la mère, celle de la mère aimante et protectrice et la marâtre des contes, mauvaise mère, indifférente ou cruelle. De même dans le domaine des relations amoureuses, l’épouse chaste et vertueuse qu’on ne désire pas renvoie à l’image de la maîtresse qu’on n’épouse pas et qu’on ne respecte guère mais que l’on désire. L’espace érotique ou fantasmatique quant à lui  s’articule autour de deux figures : la muse qu’on ne possède jamais mais qui guide la plume de l’écrivain et la putain qu’on ne possède que pour de l’argent. Dans la littérature contemporaine écrite par des femmes, le personnage s'inverse. Je pense à Virginie Despentes et à Nawal El Saadawi que je viens de lire récemment, pour lesquelles le personnage de la prostituée incarne la femme qui ne peut être possédée : "Prostituée [...] Je protégeais mon être en soustrayant ma personne profonde et je livrais à l'homme un corps vide et insensible." On retrouve ces deux pôles dans les figures de la méchante sorcière et de la bonne fée.

Chaque niveau interpénètre tous les autres : ainsi l’épouse vertueuse a la beauté et la grâce d’une fée, s’accomplit dans le rôle de mère aimante et douce tandis que la maîtresse joue parfois à la putain, manipule son amant en se servant de l’appétit de ses sens, le mène par le bout du nez, cruelle et parfois machiavélique à l’instar d’une sorcière.

La Femme parfaite est tout cela à la fois ; c’est ce qu’on appelle le mythe de l’éternel féminin. Chaque femme est à la fois maman, putain, sorcière ou fée selon les moments et les désirs des hommes.

En ce qui concerne les femmes réelles, c’est un peu plus compliqué !

          Selon Cédric Erard et Garance Kutukdjian, auteurs d’une anthologie regroupant des textes de l’histoire littéraire autour de ces thèmes, le personnage de la mère n’est pas vraiment un motif littéraire, si l’on excepte Fantine, mère exceptionnellement aimante des Misérables qui vendra ses dents et sa chevelure pour procurer quelque argent à sa fille, ou la mère de L’enfant de Jules Vallès qui fouette son fils chaque matin avant d’aller à l’école.

La mère du narrateur d’A la recherche du temps perdu, est une exception en ce qu’elle représente une « figure protectrice, apaisante, un point de repère stable ».

Dans la littérature contemporaine et traduite, la mère de Karitas, sans titre, est une véritable héroïne des temps modernes, figure féministe s’il en est, puisqu’elle se battra pour assurer l’éducation et la scolarité à tous ses enfants et notamment à ses filles dans l’Islande du début du siècle.

            Les relations mères/filles sont par contre largement exploitées dans des registres opposés : celui de l’amour idéal,  doux et fusionnel et celui de la rivalité amoureuse. La correspondance de la Marquise de Sévigné avec sa fille (rééditée dans la collection folio femmes de lettres) est un exemple du premier, comme du second car leur relation ne fut pas sans nuages, et la beauté de Mme Grignan, louée par ses contemporains, ne dut pas manquer de faire ombrage à sa mère.

            Les figures des épouses et maîtresses sont légion dans la littérature, de la Farce du Moyen-Age jusqu’aux romans contemporains où elle prend la figure de l’Autre femme, en passant par la littérature populaire du XIXe siècle où elle est largement exploitée. Entre l’amour pur et la passion physique, il n’y a pas de circulation possible jusqu’au XIXe siècle car l’éducation, ou plutôt le manque d’éducation sexuelle des filles de bonne famille en fait des gourdes dans le domaine des arts de l’amour. Leur rôle de mères aimantes et toute dévouées à leurs enfants s’accommode mal d’un érotisme brûlant. D’ailleurs la religion chrétienne ne tolère le commerce charnel qu’en vue de la reproduction et le plaisir est-il interdit. Cela résout la question. La femme respectable n’a pas d’orgasme. Entre l’amour spirituel ou l’amour charnel, il faut choisir.

            Les auteurs déjà cités évoquant Julie ou La Nouvelle Héloïse de Rousseau, remarquent que l’héroïne, si elle est amante et épouse ne l’est pas avec le même homme et elle n’accède à sa fonction maternelle qu’en renonçant à l’amour.

Barbey d’Aurevilly, exaspère encore cette opposition et dans Une vieille maîtresse montre un personnage déchiré entre son amour platonique pour Hermangarde de Polastron (remarquez, avec un nom pareil), et la passion charnelle qu’il éprouve pour sa vieille maîtresse depuis plus de dix ans. La première est blonde et éthérée, la seconde brune et volcanique. Comme l’on sait, ces clichés seront reconduits à satiété.

            Comme on l’a vu, la femme idéale est hors d’atteinte, pour la bonne raison qu’elle n’existe pas, elle est sur un piédestal, prend la figure de la muse pour le poète, femme éternelle et passive. Elle est la réplique de Marie, restée chaste dans son immaculée conception. Elle consacre la domination masculine car les hommes sont nécessairement dans le domaine de l’action, dans un monde sur lequel ils ont prise, hors du foyer, qui est le domaine de la mère et de l’épouse.

            Les putains sont nombreuses en littérature, Nana est l’une des plus célèbres. Femme vénale comme Nana, ou femme perdue comme Fantine des Misérables, elle possède une ambivalence que l’on retrouve chez Baudelaire, dans ce poème magnifique, A une mendiante rousse, mais aussi dans le personnage de Boule de Suif de Maupassant. Elle représente la part bestiale de l’homme, sa part mauvaise et inavouable, son commerce avec le diable car dans l’amour tarifé, seuls comptent le plaisir et la jouissance. 

            La fée a un lien avec la divinité par les pouvoirs qui lui sont donnés, figure païenne par excellence, elle est la femme perçue comme être magique, dans son pouvoir d’enfanter et de donner la vie. Délivrée des vertus guerrières qui sont seules réservées aux hommes, elle est toute douceur et bienveillance, apaise et guérit. La sorcière, elle,  est du côté du diable et des mauvais esprits. Ces deux personnages n’ont pas toujours été aussi tranchés dans l’histoire. « L’être faé » est un terme neutre et peut s’incarner dans une gente dame comme dans un preux chevalier au Moyen Age.

Dans l’antiquité, Circé dans l’Odyssée d’Homère est une magicienne qui change les compagnons d’Ulysse en pourceaux, Cassandre, princesse troyenne a reçu d’Apollon le don de prophétie et Médée, est la magicienne qui aida Jason à enlever la Toison d’Or. Elles peuvent être de précieuses auxiliaires si l’on prend garde à ne pas les courroucer.

            La sorcière de Jules Michelet est un texte très intéressant à cet égard, car il évoque ces figures, ainsi que celle de Sibylle qui dans l’antiquité était une devineresse, une femme inspirée qui prédisait l’avenir. Elle a la figure de la belle vierge. Michelet rappelle également que pendant longtemps la figure de la sorcière fut la seule guérisseuse car elle connaissait le remède des plantes, et donc les secrets de la nature, plus proche de la nature par sa puissance d’enfanter.

La littérature contemporaine, dans les romans écrits par des femmes repense cette figure de la sorcière dans ses aspects les plus dynamiques et les plus positifs. Je pense notamment à Cœur cousu  de Carole Martinez mais aussi à des romans latino-américains, influencés par le réalisme magique, comme Chocolat de Laura Esquivel.

La sorcière est un être double, dont la puissance peut être contrôlée et mise au service de la vie, mixte particulièrement réussi de ces deux figures antagonistes de la sorcière et la fée, pour un temps réconciliée.

Virginie Despentes - King Kong Théorie 

Mme de Sévigné : une mère passionnée 

 Des femmes en littérature (1/5)

Voici quelques dialogues croisés entre ces trois merveilleuses écrivaines, résumés et donc forcément quelque peu trahis, mais l’essentiel je pense est là.

J’ai été très touchée par ce qu’a dit Hanne Orstavik qui m’a vraiment fascinée.

Helle Helle « Chienne de vie », Hanne Ǿrstavik « Amour », Anne Sward «  Incendie » à paraître en septembre dans la traduction française.

Anne Sward  parle du climat et du rôle qu’il joue dans ses romans. Le froid joue le rôle d’un étau qui oblige les gens à se frotter les uns aux autres. Le feu s’oppose à la glace, comme le sud s’oppose au nord. Les sensations et les sentiments sont importants, ils s’accordent au temps qu’il fait mais aussi aux paysages.

Hanne explique qu’elle ne sait pas ce que ressent son personnage principal et les autres plus secondaires. Mais ce qui est important n’est pas ce qu’ils font, ni ce qu’ils disent, mais ce qu’il y a en-dessous. Il faut explorer à côté des mots, entre les mots, sous les mots. Une des deux autres écrivaines espère que le lecteur va lire la même histoire que celle qu’elle a imaginée.

Peut-être qu’au fond il n’y a pas d’inspiration, mais qu’écrire c’est comme être confiné dans une pièce et ne pouvoir faire autrement que regarder les gens, alors parce qu’on ne peut rien faire d’autre, on imagine ce qu’ils vivent ou ce qu’ils sentent, ce qui leur est arrivé.

Le roman c’est aussi l’art de la mémoire, on écrit avec ses sentiments, ses blessures (Anne Sward).

Et puis de toute façon, quand on écrit, on n’a pas beaucoup le choix. Le livre que j’écris va m’apporter quelque chose et j’écris pour apprendre cette chose. Donc il est important d’écouter.

Le langage parfois est impuissant ou alors il montre les limites de la communication, voire son absence.

A travers la littérature on expérimente quelque chose, c’est comme entrer dans une image ou un espace. On y entre et on y est avec tout son être. On se risque en lisant. On peut être ouvert aux blessures, se permettre d’être vulnérable, car on n’a pas besoin de se protéger. On peut entrer dans des espaces ou normalement il est difficile d’entrer. (Hanne Orstavik).

Quand on écrit ou quand on lit , on se transforme en quelqu’un d’autre. On peut devenir quelqu’un d’autre, sortir de soi, devenir quelqu’un d’autre, plus vivant. Il y a une réelle maîtrise des mots, ils prennent d’ailleurs le pas sur l’histoire. Ils en prennent le contrôle. La langue elle-même a la maîtrise des événements.(Helle Helle)

Mais rien, c’est vrai n’est aussi difficile que la communication. Un personnage a beaucoup de langage, et l’autre très peu par exemple. Alors la communication devient impossible, il faut être sur un même niveau.(Anne Sward).

Un personnage (Chienne de vie) peut s’oublier et devenir les autres. Il s’habille avec les vêtements des autres. Ces personnages-là ne sont pas très solides à l’intérieur d’eux-mêmes.

Ce sont des personnages de la débrouille, et de la marge assez loin du modèle scandinave. Elle dit que c’est ceux qu’elle connaît avec lesquels elle a grandi. Pour ces personnages, cela ne peut pas aller mieux. Ils font partie de ces gens à qui ils arrivent ce qui arrive parce qu’ils ne font pas ce qu’il faut. Mais finalement, ils ne s’en tirent pas si mal.

            Les livres se passent autre part. Il faut aller là où ils sont. Elle essaye de dire quelque chose sur le langage qui n’est pas dans ce qui se passe mais dans le silence, le vide, le froid ((Hanne Orstavik). C’est dangereux le livre, il faut se risquer, car le personnage pourrait être toi ou moi.

Destins de femmes dans le roman populaire en France et en Angleterre au XIXe siècle de Pascole Hustache Editions Dittmar – Essai Littérature -2009

          Ce livre est passionnant à bien des égards et j’en recommande particulièrement la lecture pour l’intelligence et la finesse du propos mais aussi pour la profondeur des analyses que mène Pascale Hustache en prenant pour objet d’étude les romans populaires en France et en Angleterre au XIXe siècle et l’image de la femme qu’il véhicule.

        Le roman populaire par le biais de feuilletons diffusés dans les journaux visent à toucher un vaste public de bourgeois et d’ouvriers qui se passionnent pour ces histoires à épisodes pleines d’aventures et de rebondissements. Les impératifs commerciaux incitent le feuilletoniste à satisfaire aux goûts de ses lecteurs et à bâtir ses intrigues à partir de schémas répétitifs et facilement compréhensibles pour la majorité de ses lecteurs.  De ce fait, ce genre de romans ne vise pas à contester l’ordre établi qui est l’ordre bourgeois et la morale essentiellement chrétienne qui préside au destin des femmes et des hommes des sociétés françaises et anglaises qu’il examine. Même s’il dénonce parfois, chez Eugène Sue et Wilkie Collins, certaines injustices, il ne prône aucun remède.

L’ auteure montre comment il va véhiculer les représentations mentales et symboliques de son époque, se posant en moraliste , stigmatisant les écarts de conduite des jeunes filles ou des femmes de la noblesse et de la bourgeoisie, et précipitant leurs héroïnes dans la déchéance ou le malheur.

S la jeune fille ne doit pas transgresser les tabous sexuels, la femme mariée se trouve le plus souvent réduite à son rôle d’épouse, dépendante de ses relations avec les hommes et du statut social qu’ils lui offrent. Dans son statut de mineure, elle est dépossédée du droit de disposer sinon de sa fortune, du moins de son corps et de ses sentiments. Sa grandeur est dans le sacrifice qu’elle consent au bonheur et à la stabilité de sa famille, hors de ce rôle point de salut ! Quand à sa vie sexuelle, destinée à la reproduction et à la conservation de l’espèce, elle en est dépourvue.

D’autres s’en chargent pour elles, car le moralisme hypocrite du roman populaire ne nie pas le rôle d’exutoire que jouent les prostituées et les courtisanes, dans cette société rigide et hiérarchisée. Quant aux filles du peuple, si elles doivent suivre le modèle de la bourgeoise et essayer de rester « pures », c’est-à-dire de préserver leur virginité, une partie d’entre elles, acculée par la misère ou l’exploitation de leurs patrons, sera destinée à jouer le rôle de simples objets sexuels. Ce qui démontre le statut extrêmement fragile de la femme bourgeoise ou noble à cette époque, réduite à être possédée et « vendue » dans des mariages d’intérêt, privée d’autonomie et de liberté. Quant aux autres, elles sont soumises, par leur condition sociale, à la violence et parfois à la misère faisant d’elles des prostituées ou des meurtrières (voir la veuve Martial dans les Mystères de Paris). Parce que le genre dissocie le sexe et le sentiment, toute union est vouée à l’échec. La sexualité est une donnée de la nature que nul interdit ne peut totalement juguler, en tout cas chez l’homme, la femme « honnête » étant priée tout simplement de s’en passer.

Le roman populaire, non seulement reproduit ces schémas mais les enracine en les reproduisant et en les martelant dans les productions en série de cette époque. Pascale Hustache le démontre par de nombreux exemples chez Ponson du Terrail et sa série des Rocambole, Wilkie Collins et bien d’autres.

Son talent est de montrer comment ce genre réussit « à rassembler le plus grand nombres de gens autour de schémas simples »[1] qui deviendront la règle du divertissement populaire, et à présenter la femme comme l’autre, l’ennemie, celle qui par sa malice et sa ruse, met en péril l’ordre établi et qui par conséquent doit être « contrôlée ». Le petit écran aujourd’hui reproduit à satiété des modèles comportementaux féminins stéréotypées offerts comme modèles aux jeunes filles …

Dans le roman populaire et à travers ses personnages de criminelles, il dévoile les artifices de la malice et de la perversité féminine inhérente à la nature de la femme, puisqu’il est admis depuis Pandore et sa malencontreuse boîte, relayée par Eve et sa pomme tentatrice, que la femme fait le mal car tel est son penchant. Et si elle n’est pas surveillée étroitement par son mari, son chaperon, ou par Dieu, elle commet délibérément des actes cruels et interdits.

Aussi les seules femmes qui ont quelques libertés de déplacement ou d’actions sont les aventurières qui transgressent les codes sociaux en vigueur, en révélant des traits de caractère réservés habituellement aux hommes, en adoptant des vêtements pratiques qui n’entravent plus leur démarche et en agissant en dehors du cercle familial. Mais ces héroïnes sont vites ramenées à la raison et dans le droit chemin par un mari providentiel, ou le couvent !

Ainsi le roman populaire s’érige en censeur et moraliste, véhicule et renforce les préjugés de son temps, définit les rôles et se sert des codes en vigueur dans la société dans laquelle évolue ses personnages. Il se révèle relativement conformiste, désireux de plaire et de vendre. Il dit ce qui se fait et ce qui ne se fait pas, donnant à voir ce qui arrive à celles qui oseraient s’aventurer hors des chemins balisés par la société en jouant sur la corde sensible des émotions. Parce qu’il permet de s’identifier aux personnages, les femmes ont tout le loisir de frissonner et de trembler devant le sort réservé à ces malheureuses ou ces imprudentes qui ont osé défier la morale et braver les interdits !

  Destins de femmes dans les romans populaires du XIXe siècle(1)